江本胜博士的水试验，本是对意识与物质交互关系的勇敢探索，却在社会和网络上遭遇固守“只承认物质”立场者的无端抹黑。他们的批评缺乏逻辑和证据，仅凭“只承认物质的自然科学主义”这面旗帜，就能煽动众人跟风诋毁。这种攻击的背后，实则暴露了其内心对“只承认物质”这一价值观可能崩溃的恐惧。这种只为维护僵化意识形态的批判，使傲慢与偏见遮蔽了实验背后的哲学启示。

 

而对于那些相对尊重逻辑和证据的批评者而言，事实可能要让他们有点失望了——这个实验是通过了双盲检验的。

 

2006年，Dean Radin、Gail Hayssen、江本胜与Takashige Kizu共同在《Explore》杂志第2卷发表题为《Double-blind Test of the Effects of Distant Intention on Water Crystal Formation》的研究论文，通过双盲实验设计验证远程意念对水结晶形态的影响。实验期间，约2000名参与者在日本东京集结，由江本胜带领，向位于美国加州IONS实验室电磁屏蔽室内的斐济牌瓶装水持续发送正面意念约5分钟，而对照组水样则被放置在同一建筑的另一楼层密闭房间内，且参与者并不知情。后续分析人员在盲态下对两组水样的结晶进行拍照，并由100名独立评分者盲态评估结晶美观程度（评分范围0-6分），结果显示受试组结晶美感得分显著高于对照组，统计显著性P=0.001（单侧检验）；为进一步验证结果可靠性，研究团队又邀请另外100名评分者进行复评，得到P=0.002的一致结果，初步支持了“远程正面意念可改善水结晶美感”的假说。

 

研究团队又于2008年开展三盲重复实验，相关成果以《Effects of Distant Intention on Water Crystal Formation: A Triple-Blind Replication》为题发表在《Journal of Scientific Exploration》第22卷。此次实验由Radin、Lund、江本胜等共同完成，约1900名参与者在奥地利和德国连续三天向加州实验室内的水样发送意念，实验设计新增两组对照——近端对照（shielded control）与远端对照（distant control），并引入软件图像识别技术作为人工评分的辅助评估手段，评分者规模扩大至2500人以上。最终数据分析表明，受试组结晶美感得分仍显著高于近端对照组，P=0.03（单侧检验），成功复现了2006年双盲实验的核心结论，为“意识可通过远程方式影响物质结构”这一假说提供了进一步的实证支持。

 

或许有人会提出疑问：2006年和2008年两个实验的P值为什么相差这么大？因为两个实验的方法不一样。2006年只对形成结晶的水滴进行拍照；2008年无论有没有结晶都拍照。根据论文，2006年四瓶水中两瓶水是意念处理组，另外两瓶水是对照组，每瓶水取50滴水冷冻后拍照。其中处理组每组50滴水中都只有12滴形成结晶；两个对照组分别为7滴和9滴，全部数量都不到总数四分之一。2008的实验并没有说明形成结晶水滴占总数的比例。但按照合理估计，可能也不到四分之一。因为2008年的实验里面参杂了大多数没有形成结晶的照片——无论是处理组还是对照组都一样，因此降低了差异显著性，P值大了很多。实验人员把美感不大于1的照片剔除后（即剔除一部分非结晶照片的干扰）P值降低至0.01——推测依然存在相当一部分无结晶照片的干扰，结果更加接近2006年实验的结果。这毫无疑问证明了两个实验的可靠性。听说有批评者认为刻意选择形成结晶的水滴进行拍照这种方法不妥。其实不然，水实验告诉我们的是正向意念所影响下的水如果形成了结晶，那么结晶是和谐美好的；负面意念影响下的水如果形成了结晶，那么结晶是混乱丑陋的。如果要做实验进行验证，当然要选取所形成的结晶进行对比。把没有形成结晶的照片也加进来干扰，才是违背科学精神的。这样的批评无疑就是在颠倒是非而已。还有另一个质疑是远端对照组的平均美感略高于意念处理组，但不显著。论文没有对此进行详细讨论。但可能原因是：1.发送意念的人员不知道近端对照组的存在，但知道远端对照组的存在，其意念可能也影响到远端对照组；2.统计受到没有形成结晶照片的干扰。

 

这两篇关于水实验的论文，其作者是长期研究意识和超心理学的美国科学家Dean Radin。Dean Radin认为意识不是大脑产生的副产品，而是宇宙本身就有的基本属性。他坚持用双盲实验、统计分析这些严格的科学方法，研究心灵感应、预知、意念影响物质这些被主流科学排斥的现象，他觉得这些现象已经有足够多的实验证据支撑，只是因为挑战了“物质决定一切”的主流认知，才被刻意边缘化。

 

为了验证这些现象是否真实存在，Radin采用了元分析的方法，把几十年里全球不同研究者做的独立实验结果汇总起来看。他整理的实验数量庞大：单个实验的效果可能很小、有波动，但大量独立实验的结果叠加起来，统计上的显著性高到根本没法用巧合解释。这些实验分好几个方向：

 

随机数生成器实验：Radin & Nelson在1989年的元分析就纳入了597项研究，2003年更新后累计超过770项；Bösch等人2006年的独立元分析也纳入了380项硬件RNG研究。其中PEAR实验室单独贡献了28年、约250万次的试验。

 

心灵感应相关的甘兹菲尔德实验：截至2020年6月，累计已有113项实验（1974-2020），由多个独立团队完成。

 

预知实验：Mossbridge等人2012年的元分析整合了7个独立实验室的26项研究，p值小于0.000001。

 

双缝干涉实验：Radin等人2012年完成了6次实验，2016年又做了在线重复实验。

 

这些都是不同团队独立完成的，元分析把它们放在一起看，效应就清晰了。Radin的核心观点很明确：小效应只要叠加到足够大的样本量，统计结果就不会是巧合。

 

这里再重点介绍一下普林斯顿PEAR实验室的RNG研究：1979年，普林斯顿大学工程异常研究实验室（PEAR）启动了一项大胆的实验。他们使用一台随机事件发生器（REG）——本质上是一台“电子抛硬币机”，持续产生0和1的序列，理论上长期概率各占50%。志愿者坐在机器旁，不能触碰设备，只能靠“意念”让机器多出自己想要的数字。实验采用“三轮一组”的设计：志愿者先心想“多出1”，再心想“多出0”，最后什么都不想（基线对照）。每一轮机器跑几百到几千次采样，数据自动记录。近30年间，超过100位志愿者参与了约250万次试验。

 

结果是单次实验的效应极小——意念大约只能让结果偏移万分之几，比如跑10000次，想让它出1时实际出了5003或5004次，肉眼完全看不出来。但当实验累积到250万次，这个微小但方向一致的偏移，统计上就变得极不可能是巧合。PEAR官方报告的基准结果是z值约3.99，换算成双尾p值约为6.6×10⁻⁵（约十万分之六点六），远低于0.05的门槛。从实验设计的角度看，PEAR的逻辑链条是完整的：基线对照排除了设备固有偏差，双盲设计避免了主观干扰，海量数据保证了统计效力，三个方向的结果都符合预期。p值足够低，实验设计严密，数据和逻辑本身已经构成了一个完整的证据链。

 

实验还发现了一个规律：那些放松、自信、真正相信能成的人，效果更强；而一边想“出1”一边心里嘀咕“这不可能有用”的人，机器反而更倾向于出0。配对实验中，关系亲密的两人一起参与时，效果显著高于单独操作。

 

据说有科学家声称自己无法重复江本胜博士的水试验。他们的实验设计具体是怎样的我并不清楚，但PEAR实验室的实验结果给予我们一些提示：在做水实验的时候，即便给水贴上美好的词语，但实验者自己并不相信，甚至带着嘲笑、轻蔑的态度去做这个实验，也很有可能会影响实验结果。

 

1999年7月25日清晨，日本第一大湖泊琵琶湖迎来了一场特殊的实验。当时的琵琶湖，正被严重污染困扰。每到夏天，大片外来水草覆盖湖面，腐烂后散发恶臭，这种状况已经持续了20多年，治理无果。江本胜博士召集了350人聚集到琵琶湖畔，众人一起对着湖水进行祝福祈祷。一周后，持续20多年的腐烂水草莫名其妙地消失无踪，湖水变得清澈干净。这种状态一直保持半年之久，第二年还有很多媒体在报道这件不可思议的事情。

 

从江本胜的水结晶到PEAR实验室的随机数生成器，这些跨越数十年的探索都在指向同一个被主流刻意回避的事实：意识从来不是物质的附属品，而是宇宙底层的属性。那些动辄贴标签式的否定，本质上不是科学精神，而是对未知领域的恐惧与傲慢。真正的科学从来不是固守教条，而是敢于直面数据、接纳新的可能——当我们怀着“爱与感谢”的善意面对世界，或许我们发出的每一缕意念，都在悄悄重塑着身边的现实。